L’Arménie assiégée : comment une petite démocratie affronte la guerre hybride selon le manuel russe

Lorsque le Premier ministre arménien Nikol Pachinian a choisi, en 2022, la voie de la paix plutôt que celle d’un conflit perpétuel avec l’Azerbaïdjan, en reconnaissant l’intégrité territoriale de chaque État conformément à la Déclaration d’Alma-Ata, il a involontairement déclenché une cascade d’opérations clandestines révélant le véritable visage de la guerre hybride moderne. Ce qui a suivi n’a pas été une réponse militaire classique, mais quelque chose de bien plus insidieux : une campagne multidimensionnelle orchestrée depuis Moscou afin de déstabiliser une démocratie qui osait tracer sa propre trajectoire.

Cette petite nation du Caucase du Sud se retrouve aujourd’hui en première ligne d’un type de conflit que les Américains connaissent bien : un champ de bataille où la désinformation, la subversion politique et les réseaux clandestins remplacent les chars et les missiles. L’expérience arménienne offre un aperçu saisissant de la manière dont les puissances autoritaires instrumentalisent tout — des hiérarchies ecclésiastiques aux élites économiques — lorsqu’un ancien État satellite recherche une souveraineté réelle.

Le tournant décisif

Le moment clé n’est pas survenu sur un champ de bataille, mais autour d’une table de négociation. Après la guerre dévastatrice de 2020, au cours de laquelle l’Azerbaïdjan a repris des territoires, l’Arménie a dû faire un choix : persister dans la logique du conflit gelé et de la dépendance à l’égard de Moscou, ou s’engager dans une normalisation avec ses voisins et un rapprochement avec l’Occident. Pachinian a opté pour la seconde voie.

La réaction de la Russie a été rapide et méthodique. À mesure que la coopération Arménie–Occident s’approfondissait après le sommet de Prague de 2022, une opération hybride coordonnée a pris forme sur plusieurs fronts. L’objectif était limpide : installer à Erevan un gouvernement plus docile avant les élections législatives de 2026.

Il ne s’agissait ni de paranoïa ni de spéculation. En décembre 2024, le média d’investigation russe RBC a dévoilé la feuille de route du Kremlin. Selon des sources proches de l’administration présidentielle, un nouveau dispositif — « Projets internationaux du Fonds des subventions présidentielles » — a été créé par décret présidentiel afin de financer la stratégie renouvelée de « soft power » russe à l’étranger. Enregistré à Kaliningrad et supervisé par le bloc de politique intérieure du premier chef adjoint de l’administration présidentielle, Sergueï Kirienko, ce fonds dispose d’un mandat explicite : élaborer et mettre en œuvre des programmes dans les domaines du développement social, de la santé, de la culture, des arts, de la science, de l’éducation et de la « préservation de la mémoire historique » sur des territoires étrangers.

Les priorités étaient claires. Bien que le champ d’action du fonds dépasse l’espace post-soviétique — des missions étant déjà prévues en Afrique —, les sources de RBC liées au Kremlin ont identifié l’axe immédiat : « Pour 2026, la priorité principale est l’Arménie. »

Tout était écrit noir sur blanc : l’Arménie était devenue la cible centrale de Moscou pour 2026, avec un fonds dédié et un appareil institutionnel orienté vers le pays à l’approche d’élections parlementaires déterminantes. L’opération hybride en cours n’était pas improvisée : elle était budgétisée, structurée et dirigée depuis les plus hauts niveaux de l’État russe.

Lorsque les relais politiques traditionnels — étroitement liés à l’ancien président arménien Robert Kotcharian — n’ont pas permis d’atteindre les objectifs du Kremlin par des moyens classiques entre 2021 et 2024, Moscou a activé un arsenal plus large : réseaux de propagande, pressions économiques, figures influentes de la diaspora russo-arménienne et, peut-être de la manière la plus cynique, des membres du clergé de l’Église apostolique arménienne.

La « lutte sacrée » qui ne l’était pas

L’élément le plus audacieux de l’opération portait le nom à consonance pieuse de « Lutte sacrée » (Srbazan Payqar), un mouvement officiellement dirigé par l’archevêque Bagrat Galstanyan, chef du diocèse de Tavouch. Derrière le vernis religieux, les enquêtes ont révélé une réalité troublante : des plans détaillés de prise violente du pouvoir impliquant jusqu’à 5 000 personnes, organisées en unités d’intervention de 200 à 250 individus.

Les perquisitions n’ont pas seulement mis au jour des discours. Les enquêteurs ont saisi des armes et des munitions, des plans opérationnels assortis de calendriers précis, des listes de recrues, des dispositifs fumigènes et incendiaires, des uniformes militaires, des moyens de communication, des drones et, fait particulièrement révélateur, des documents identifiant les personnes destinées à occuper des fonctions après un renversement forcé du pouvoir.

Les scénarios envisagés étaient d’une précision glaçante : neutralisation de véhicules à l’aide de herses, création d’embouteillages artificiels et d’accidents, incendies de voitures, enfumage de tunnels pour paralyser la circulation, coupures d’électricité et d’internet, cyberattaques contre les sites gouvernementaux, diffusion de la panique dans la population, fusillades ciblées et arrestations.

Des enregistrements de conversations ne laissaient aucune ambiguïté quant aux intentions. L’archevêque Galstanyan évoquait la constitution de « 200 à 250 groupes d’assaut » dotés d’une formation militaire, rejetant explicitement la voie électorale au profit de la force. Interrogé sur le soutien de milieux d’affaires, il a répondu : « Pas encore, mais ils rejoindront », en référence à l’oligarque russo-arménien Samvel Karapetian.

Quand le monde des affaires devient un champ de bataille

Le rôle de Karapetian illustre la manière dont la Russie mobilise ses réseaux diasporiques. L’homme d’affaires russo-arménien a publiquement appelé à une prise de pouvoir lorsque les « acteurs politiques » ont échoué, déclarant : « S’ils n’y parviennent pas, nous interviendrons à notre manière. » Plus tard, depuis sa détention, il affirmait : « Nikol Pachinian et son gouvernement n’ont rien à faire en Arménie et ne devraient avoir aucun lien avec l’avenir du peuple arménien. »

La convergence est révélatrice. Forces politiques alliées à Kotcharian, clergé sous influence moscovite et oligarques dépendants du marché russe se sont alignés dans une offensive commune contre un gouvernement démocratiquement élu, dont le tort était d’avoir choisi la négociation plutôt que la confrontation.

La dimension ecclésiastique

L’aspect le plus préoccupant reste l’instrumentalisation de l’Église apostolique arménienne — pilier de l’identité nationale depuis plus de 1 700 ans. L’archevêque Mikael Ajapahyan, du diocèse de Chirak, a ouvertement appelé à un coup d’État militaire, déclarant lors d’une interview en 2025 : « N’est-il pas clair, au regard de mes six dernières années, ce que je dis ? Combien de fois ai-je affirmé ouvertement qu’un coup d’État militaire est nécessaire ? Je l’ai dit pendant la guerre et je l’ai dit aux présidents — Kotcharian et Serzh. »

Confronté à ses propos, il a persisté : « Je n’ai jamais appelé à une prise de pouvoir. J’ai appelé à un coup d’État, pas à une prise de pouvoir. J’ai appelé les forces de sécurité à sauver ce pays. »

Ces contorsions sémantiques ne changent rien au fond : des responsables ecclésiastiques de premier plan ont activement encouragé le renversement violent de l’ordre constitutionnel arménien. Selon le parquet, Ajapahyan a participé à la planification d’actes terroristes et tenait depuis 2022 un journal personnel, lequel a mis en évidence des liens directs avec le mouvement « Lutte sacrée ».

La hiérarchie ecclésiastique dans son ensemble est également traversée de tensions. Plus de cent prêtres ont demandé la démission du Catholicos Karékine II (Ktritch Nersissian), l’accusant de sanctionner les membres du clergé refusant de devenir des instruments politiques. Des enregistrements montrent le Catholicos faisant pression sur des prêtres pour qu’ils mobilisent leurs familles contre le gouvernement. L’un des prêtres sanctionnés a témoigné : « Le Catholicos me demande : “Pourquoi n’emmènes-tu pas les membres de ta famille manifester contre Nikol ?” Personne n’a le droit d’impliquer ma famille. »

Un autre prêtre défroqué a déclaré : « Tout membre du clergé sait parfaitement que s’il élève la voix, ce sera son dernier jour de service. »

L’arsenal informationnel russe

Au-delà des acteurs politiques et du clergé compromis, Moscou a déployé son appareil de propagande. Médias russes diffusant en Arménie, propagandistes du Kremlin s’appuyant sur des relais arméniens, ressources informationnelles sous patronage russe à l’intérieur et à l’extérieur du pays ont synchronisé leurs messages autour de cinq objectifs principaux :

1. Faciliter un changement de régime en Arménie
2. Entraver la normalisation entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan
3. Empêcher un rapprochement arméno-turc
4. Saper la coopération entre l’Arménie et l’Occident
5. Bloquer la mise en œuvre des projets régionaux de connectivité

La sophistication ne réside pas dans chaque élément pris isolément, mais dans leur orchestration. Ensemble, ils créent un écosystème informationnel où les théories du complot sur de prétendues machinations occidentales se mêlent aux appels religieux et aux griefs ethnonationalistes.

Il ne s’agissait pas d’une coordination improvisée. Placée sous la supervision du bloc politique intérieur de Sergueï Kirienko et avec l’Arménie désignée priorité pour 2026, la campagne hybride a acquis une permanence institutionnelle et des canaux de financement dédiés. Le même appareil du Kremlin qui façonne l’ingénierie politique interne en Russie — encadrant la société civile, finançant des voix loyales, marginalisant la dissidence — a été méthodiquement exporté vers l’Arménie sous couvert de soutien à la « culture » et à la « mémoire historique ».

Le dilemme de la démocratie

L’Arménie se trouve confrontée à un défi éternel des sociétés ouvertes face à la subversion autoritaire : comment défendre la démocratie sans renoncer aux libertés qui la définissent ?

Le gouvernement arménien a choisi la transparence. Plutôt que des tribunaux secrets, il a engagé des procédures constitutionnelles, rendu publics les éléments de preuve, les enregistrements et les saisies. Le message est sans équivoque : l’Arménie demeure attachée à l’État de droit, à la liberté d’expression et de conscience, mais la défense de ces valeurs exige d’affronter ceux qui cherchent à les détruire par la violence.

Il ne s’agit pas de museler l’opposition. Le paysage politique arménien reste dynamique, avec de nombreux partis et mouvements agissant librement. La ligne rouge est tracée au niveau de l’insurrection armée et de la planification terroriste — un seuil que toute démocratie se doit de maintenir.

Pourquoi les Américains devraient s’y intéresser

L’expérience arménienne met en lumière des mécanismes que les Américains ont déjà observés chez eux : exploitation de la polarisation politique par des puissances étrangères, instrumentalisation d’institutions culturelles et religieuses, articulation entre opérations informationnelles et actions politiques.

Avec trois millions d’habitants, l’Arménie fait face à des contraintes de taille et de proximité géographique sans commune mesure avec celles des États-Unis. Pourtant, sa réponse — transparence, respect des procédures juridiques, publicité des faits — offre un modèle de défense démocratique fidèle à ses principes.

Les élections législatives de 2026 constitueront un test décisif : une petite démocratie peut-elle résister à une offensive hybride menée par une grande puissance ? La Russie a mobilisé réseaux politiques, économiques, informationnels, experts, ecclésiastiques et diasporiques dans un but unique : ramener l’Arménie dans sa sphère d’influence.

Les enjeux dépassent largement le Caucase du Sud. Si l’Arménie parvient à suivre une voie indépendante tout en maintenant une gouvernance démocratique et l’État de droit, elle démontrera que les États post-soviétiques peuvent s’affranchir de l’attraction autoritaire de Moscou. En cas d’échec, le signal envoyé aux réformateurs potentiels serait glaçant.

La voie à suivre

L’Arménie n’a pas recherché cette confrontation. Elle a simplement choisi la paix avec ses voisins et le partenariat avec les démocraties plutôt qu’une dépendance perpétuelle à l’égard d’une puissance autoritaire déclinante. Ce choix a révélé jusqu’où Moscou est prête à aller pour préserver sa sphère d’influence perçue : recrutement de clercs, financement de complots, préparation de violences et, comme l’ont confirmé les enquêtes de RBC, désignation de l’Arménie comme priorité absolue pour 2026 dans le cadre de son appareil institutionnel de soft power.

À l’approche des élections de 2026, le monde observe si une petite démocratie peut résister à l’ensemble du spectre de la guerre hybride, soutenue par des ressources étatiques et des décrets présidentiels. La réponse importe non seulement pour l’Arménie, mais pour toutes les nations prises entre un avenir démocratique et un passé autoritaire.

À une époque où les menaces hybrides peuvent s’avérer plus déterminantes que les conflits militaires classiques, la résistance arménienne mérite reconnaissance — et soutien. Le champ de bataille se situe dans le Caucase, mais les principes en jeu sont universels : les démocraties peuvent-elles se défendre contre la subversion clandestine tout en restant fidèles à leurs valeurs ? L’Arménie est déterminée à démontrer que oui.

La question posée à la communauté internationale est simple : se tiendra-t-elle aux côtés d’une démocratie assiégée, ou restera-t-elle spectatrice tandis que la guerre hybride fait une nouvelle victime ?

Base factuelle de l’article : déclarations officielles du gouvernement arménien, documents judiciaires, enregistrements et preuves rendus publics par les forces de l’ordre, entretiens publics avec les personnes concernées, ainsi que des enquêtes de RBC (Russie) révélant l’approche institutionnelle du Kremlin à l’égard de l’Arménie. Les investigations en cours continuent de mettre au jour l’ampleur des tentatives étrangères de déstabilisation de l’ordre constitutionnel arménien.