ООН на грани финансового коллапса: как неуплата взносов США и политический кризис подрывают глобальную систему

Организация Объединённых Наций столкнулась с одной из самых тяжёлых финансовых ситуаций за всю историю своего существования. Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш в закрытом письме, разосланном всем 193 постоянным представителям государств-членов, предупредил о риске «неминуемого финансового краха». Речь идёт не о гипотетическом сценарии, а о вполне осязаемой угрозе — нехватке ликвидных средств уже в середине текущего года.

Причина кризиса предельно прозаична: государства не платят обязательные взносы. Причём масштаб проблемы таков, что традиционные механизмы «пережидания» кассовых разрывов, к которым ООН прибегала в прошлом, перестали работать.

США как системный фактор дестабилизации бюджета

Крупнейшим должником ООН сегодня остаются Соединённые Штаты. По данным источников в Секретариате, совокупный объём задолженности Вашингтона по регулярному бюджету и ряду программ достигает почти 2,2 млрд долларов. Эти долги формировались с конца 2024 года и до настоящего времени не были погашены.

Согласно утверждённой формуле, США обязаны покрывать 22 процента регулярного бюджета ООН. На 2026 год он установлен в размере 3,45 млрд долларов. Для сравнения: Китай несёт 20 процентов нагрузки и выплачивал свои обязательства как минимум до начала текущего года. Таким образом, именно американская неуплата стала решающим фактором разрастания кассового дефицита.

При этом сама ситуация нетипична даже по историческим меркам. Республиканские администрации в прошлом действительно критиковали ООН, сокращали взносы или задерживали их, используя бюджет как инструмент давления. Однако полный отказ от выплат без официального уведомления организации ранее не применялся.

Администрация Дональда Трампа, вернувшегося к власти, фактически заморозила участие США в финансировании ООН, не разъяснив, будут ли погашены ни текущие, ни накопленные обязательства. Более того, администрация Джо Байдена покинула Белый дом, оставив неоплаченным второй транш взносов за 2024 год.

Эрозия универсальности и новая логика Вашингтона

Финансовый кризис в ООН невозможно отделить от более широкой трансформации внешнеполитического курса США. Дональд Трамп открыто ставит под сомнение ценность многосторонних институтов, заявляя, что они «подрывают американский суверенитет» и расходуют средства налогоплательщиков на враждебные или неэффективные повестки.

В январе он подписал указ о выходе США из 66 международных организаций, агентств и комиссий, почти половина которых так или иначе связана с системой ООН. Параллельно была прекращена финансовая и институциональная вовлечённость в структуры с добровольным бюджетом, такие как Всемирная организация здравоохранения.

Даже там, где участие формально сохраняется, объёмы финансирования резко сокращены. Так, на гуманитарные программы — помощь беженцам и реагирование на стихийные бедствия — администрация США пообещала 2 млрд долларов, что заметно меньше исторических уровней американских взносов.

Попытка заменить ООН альтернативной архитектурой

Особую тревогу в Нью-Йорке вызвала инициатива Трампа по созданию так называемого Совета мира — структуры, задуманной первоначально как механизм контроля за реализацией его плана по Газе, но быстро получившей более амбициозные очертания.

Совет позиционируется как площадка для «нового подхода к разрешению глобальных конфликтов». Трамп назначил себя его председателем, наделив правом вето по вопросам членства и решений. Из 60 приглашённых стран официально согласились присоединиться 25, при этом среди них нет ни одного крупного союзника США.

В ООН эту инициативу воспринимают не просто как политический жест, а как попытку выстроить параллельную систему глобального управления безопасностью, минуя существующие правовые механизмы.

Юридический тупик и «кафкианский цикл»

Даже если абстрагироваться от политического давления, финансовая модель ООН оказалась внутренне уязвимой. В своём письме Гутерриш обратил внимание на парадоксальную норму: все неиспользованные к концу года бюджетные средства подлежат возврату государствам-членам — независимо от того, заплатили они свои взносы или нет.

В результате возникает ситуация, которую сам генсек охарактеризовал как «кафкианскую». Организация обязана возвращать деньги, которых фактически не получала, одновременно испытывая дефицит ликвидности из-за неуплаты взносов. Этот механизм, если его не изменить, к 2027 году начнёт подтачивать каждый следующий бюджетный год всё сильнее.

По оценкам финансовых служб ООН, при сохранении нынешней динамики организация может остаться без средств уже к июлю.

Сокращения, которые не спасают систему

Понимая серьёзность угрозы, руководство ООН ещё в прошлом году предложило радикальные меры экономии: сокращение персонала, продажу зданий, оптимизацию офисной сети и перенос подразделений из дорогих городов вроде Женевы в регионы с меньшими издержками.

В итоге Генеральная Ассамблея утвердила регулярный бюджет на 2026 год с сокращением на 7,6 процента по сравнению с предыдущим годом. Это заметный шаг, но он не решает проблему отсутствия реальных поступлений.

Американский постпред при ООН Майк Уолтц уже заявил в интервью, что именно США «впервые в современной истории» заставили организацию пойти на «реальные сокращения». При этом он подчеркнул, что Вашингтон намерен добиваться дальнейшей реформы пенсионной и компенсационной систем, одновременно признавая: миру нужна хотя бы одна универсальная площадка для диалога.

Симптом более глубокого кризиса

Финансовые проблемы ООН сегодня — это не просто вопрос бухгалтерии. Они отражают более глубокий кризис легитимности многостороннего порядка в условиях, когда крупнейшие державы всё чаще рассматривают международные институты не как общее благо, а как инструмент давления или, наоборот, обузу.

ООН остаётся единственной структурой, обладающей универсальной юридической рамкой в сфере международной безопасности. Однако без стабильного финансирования даже эта рамка рискует превратиться в формальность. И вопрос уже не в том, переживёт ли организация очередной кассовый разрыв, а в том, сохранится ли сама идея коллективной ответственности в мире, где всё чаще побеждает логика односторонних решений.